草案第3條──「擁有人」的定義
「擁有人」一詞應單指「業主」，不應包括「租客」在內。條例草案應言明業主須負責涉及資本開支的大型裝置，例如自動噴灑系統，而租客則只須負責輕型設備，如手提滅
火筒。
附表1──訂明商業活動
條例草案附表1所臚列的訂明商業活動並不全面。其他可吸引大量顧客到有關處所的商業活動，例如藥房、快餐店、電器用品公司
及傢俬公司，亦應包括在內。
實施法例前應給予三年寬限期
在零售店內進行大型改善工程會嚴重影響有關租客的業務。擧例而言，店鋪可能需要關閉一段時間，才可進行安裝自動噴灑系統的工程，對租客甚不公平。因此，法例應待租約期滿後才生效，以便租客能考慮這個因素，才決定是否續約。為符合一般租約年期，寬
限期應長達三年。

討論

「擁有人」的定義

3. 馬景煊先生回應部分議員的詢問時證實，零售管理協會提議把「擁有人」界定為「業主」，另外：

一如上文第2(a)段所建議，在條例草案中清楚界定業主及租客分別應負的責任；或
在條例草案中清楚說明執法行動會針對業主，業主可決定是否自行遵從規定，倘若租約有所訂明，或可要求租客遵從規定。

4. 劉健儀議員認為上文第3(a)及(b)段所載零售管理協會提出的兩項建議互相矛盾。馬景煊先生表示，零售管理協會認為，條例草案建議消防安全指示可送達業主與租客，相比之下，該會的建議較可接受。

5. 部分議員就上文第3(b)段所載零售管理協會的建議提出詢問，馬景煊先生回應時表示，大部分商業租約均訂明業主可要求租客在有關處所進行某些改善工程。由此引申，大家亦可假設業主可要求租客遵從消防安全指示。劉健儀議員則持不同意見；她指出，並非所有商業租約均具備條文，清楚界定業主與租客進行改善工程的責任，尤以那些非經法律界專業人士安排下簽訂的租約為然。倘若第3(b)段所載零售管理協會的建議獲接納，業主與租客可能會因進行改善工程責任誰屬的問題而發生爭拗。夏佳理議員亦指出，建議可能對商場內小型單位的個別租客造成嚴重的影響，因為業主可能要求他們進行費用高昂的大型裝置工程。經討論後，馬先生明確表示零售管理協會較屬意於第3(a)段的建議，而非3(b)段的建議。

擴闊條例草案附表1的範圍

6. 何承天議員詢問零售管理協會的會員是否支持上文第
2(b)段所載該會的建議，擴闊條例草案附表1的範圍，收
納其他商業活動，如快餐店及電器店等。馬景煊先生表
示，零售管理協會會員支持當局的建議，規定總樓面面
績超逾230平方米的商業處所必須裝置自動噴灑系統。

7. 周梁淑怡議員認為，為求清晰與公平，當局應重新考
慮附表1收納的商業活動。擧例而言，根據條例草案現
時的版本，執法行動只針對在總樓面面績超逾230平方
米的商場內經營的快餐店；有相同顧客流量，但獨立經營的快餐店則不受影響。關於這點，馬景煊先生認為珠寶店與電器店顧客都是川流不息的，既然前者已納入附
表1內，馬先生不明白何以後者卻不然。主席指出，這
兩種業務並不完全可相提並論，原因是珠寶店為安全計，一般會安裝雙重門，一旦發生火警，難免會妨礙逃生。

III. 與香港地產建設商會及香港建
築師學會代表會晤

(立法局CB(2)310/96-97號文件)

衛少羽先生發言

8. 衛少羽先生向議員講述香港地產建設商會及香港建築師學會在一九九六年十月三十日擬備的聯合意見書。該意見書在會上提交。

【會後補註：

聯合意見書於會後隨立法局
CB(2)310/96-97號文件送交
缺席委員。】

9. 大致上，衛少羽先生表示，香港地產建設商會及香港建築師學會都支持條例草案的精神，但卻對於這條法例實施後所帶來的問題表示關注。除了聯合意見書所陳述的問題外，衛先生亦指出，條例草案摘要說明第2段表示，「訂明商業活動包括銀行業務、場外投注、作百貨商店或商場用途以及在經常有公眾人士出入的處所進行的相類活動」。「相類活動」一詞含意廣泛，可指不包括於條例草案附表1的各種各類活動，使條例草案的涵蓋範圍變得含糊。擧例而言，「相類活動」是否包括在兩個市政局轄下的綜合大樓及經常有市民出入的政府辦事處／收銀處等地點進行的活動，並不清楚。

討論

聯合意見書第9段──條例草案對
長期租約及海外投資者的影響

10. 主席就聯合意見書第9段提出詢問，衛少羽先生表示，條例草案對長期租約及海外投資者造成的實際影響，視乎各份守則日後修訂的頻密程度及修改的多少而定。無論如何，要遵從一份經修改的守則，便得在有關的處所進行某些工程。倘若工程由業主負責，他可能要求租客把店鋪暫時關閉，直至改善工程完成為止。倘若工程由租客負責，他便須負擔工程的費用。以上兩種情況，都會令租客蒙受經營成本增加之苦，以致海外投資者不願意在香港租用商業處所。劉智強先生指出，條例草案一經通過，部分在本港經營的美式超級市場可能須進行大型改善工程。若須在八年或十年的租約期內採取執法行動，租客的損失由誰補償便頓成疑問。

聯合意見書第14、16及17段──
給予現時並無裝置噴灑系統的處所、
興建中的樓宇及新落成樓宇寬限期

11. 夏佳理議員要求代表澄清聯合意見書第14、16及
17段所指「寬限期」的意義。他質疑香港地產建設商會
及香港建築師學會是否希望條例草案永久豁免現時並無
裝置噴灑系統的處所、興建中的樓宇及新落成的樓宇，而非給予寬限期。戴格斯先生明確表示他們要求的是寬限期。衛少羽先生回應周梁淑怡議員的詢問時說，香港地產建設商會及香港建築師學會很難判斷並無裝置噴灑系統的處所應獲給予多長的寬限期，因為這些處所大都不是由兩會會員所擁有。至於新落成的樓宇，兩會認為這些樓宇理應沒有重大的缺點，因此建議寬限期由五至
十年不等。

12. 夏佳理議員指出，在某些情況下，所需的改善工程可能無法進行。然而，任何訂明商業處所的業主如不遵從消防安全指示，即屬犯罪。劉智強先生表示，香港地產建設商會及香港建築師學會對這個問題同樣感到關注。儘管他們相信執行當局會盡量以務實而合理的方法執行法例，但他們擔心商業處所的業主如不能遵從消防安全指示，便會受到刑罰。關於這點，他們察覺到當局已鑑定500座大部分在1973年前落成、總樓面面績超逾230
平方米，而又沒有裝置噴灑系統的樓宇，作為第一階段執法行動的對象。因此香港地產建設商會及香港建築師學會向當局提出以下建議：

首先以上述500座沒有裝置噴灑系統的樓宇及另外500座相同性質，但屬房屋委員會轄下的樓宇作為執法對象；及
針對這1 000座樓宇的執法行動完成後，檢
討執法時是否遇到困難，以及執法行動應否推廣至已裝設噴灑系統的樓宇。

13. 夏佳理議員認為，從消防安全角度來看，裝置自動噴灑系統故然重要，而一旦發生火警時，有足夠的走火通道亦極之重要。因此，著眼點不應只放在沒有裝置噴灑系統的樓宇，那些已裝有噴灑系統，但並無足夠走火通道的樓宇亦應留意。唐振寰先生附和這點。不過，他指出當局既然不能同時對所有訂明商業處所採取執法行動，便須安排先後次序。由於缺乏自動噴灑系統屬最嚴重的問題，自然應先向沒有這種裝置的樓宇採取執法行動；沒有足夠走火通道，又或有其他缺點的樓宇應稍後
處理。

14. 夏佳理議員提議請香港地產建設商會及香港建築師學會就屋宇署調查22座商業樓宇後所作分析及該等樓宇的圖則發表意見。其他委員亦表示贊成。

【會後補註：

當局在一九九六年十月十一日發出的信件 (立法局CB(2)124/96-97號文件的附錄)及有關的圖則(立法局CB(2)154/96-97號文件)已於一九九六年十一月一日送交香港地產建設商會及香港建築師學會，徵詢
他們的意見。】

聯合意見書第14段──執法時間表

15. 香港地產建設商會及香港建築師學會認為，當局應制訂執法時間表，待條例草案獲通過後，向所有受影響的業主與租客公布。主席亦持類似的意見，他認為當局應公布將受這條法例影響的處所的名稱。周梁淑怡議員則認為，倘若在有關的業主／租客未有機會改善其處所的情況下這樣做，並不公平。

16. 由於時間所限，主席宣布日後再擧行會議，討論這
個問題。

IV. 下次會議日期

17. 下次會議定於一九九六年十一月四日(星期一)下午
四時三十分於立法局大樓會議室B擧行。

V. 結束會議

18. 會議在上午十時零五分結束。

*──另有要事

Last Update on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm,yyyy")]]}}

消防安全(商業處所)條例 草案委員會 第四次會議紀要

消防安全(商業處所)條例
草案委員會
第四次會議紀要