對於港協奧委會認為康體局行政費用過高，應有途徑節省開支的批評，洪承禧先生認為，若香港體育學院(以下簡稱「體院」)與康體局更全面地合併，或可節省若干邊際開支；他現時正循該路向與體院新任主席合作。在康體局成立初期獲准開設約75個行政管理職位中，填補了43個。這個水平的行政支援已維持了一段時間，他不認為現時人手過剩。他認為，康體局如要維持有效運作，必需聘用專業的行政管理人員。畢竟，該等職位是由充分代表政府及當然團體的各個委員會所批准的。
對於港協奧委會表示政府從未曾全數撥出康體局所要求的預算款額，洪承禧先生表示完全同意。政府每年給予康體局的撥款充其量只按生活成本予以調整，並無顧及體育「發展」所必需的「增長」。為改善情況，他建議當局增撥經費；又或是游說兩個市政局在提供設施舉辦本地的體育活動時，不按商業收費率向各體育總會及康體局收取費用。
鑑於經費短缺，康體局會為一九九六至二零零零年整體發展規劃書內建議的各項活動及新計劃編定優先次序。
對於港協奧委會認為康體局的運作成本沒有必要如此高昂，洪承禧先生不贊同此說法，並希望有關方面提出證據。他認為，以不超過政府撥款的15％作為總職員開支，以維持康體局的有效運作，此事可算合理。他會研究把康體局及各個體育總會(尤其是規模細小者)的行政管理人員匯集於體育綜合大樓是否可行，以期在這方面減省開支。

7. 馬子超先生補充，在一九九六至九七財政年度，康體局的經費尚欠3,400萬元。韋德此博士對檢討體院之議表示歡迎，並重申發展體育項目對市民的健康及培育精英運動員的重要性。

8. 張漢忠議員指出，在發展體育項目方面，兩個市政局與康體局之間有密切關係，並期望康體局會與兩個市政
局成立聯絡小組。

9. 鄭明訓議員贊成對體院進行檢討。他認為該項檢討應嘗試澄清康體局、體院及各個體育總會的工作／職能，以免互有重複。為更能了解該等組織的架構，他要求當局提供它們的組織架構圖，以及其中主要職位的職責說
明書。

(會後補註：

整套康體局／體院的組織結構圖及
職責說明書已隨立法局95-96年度
第CB(2)1369號文件送交議員。)

與港協奧委會舉行會議

10. 江偉先生表示，港協奧委會堅決認為應重組康體局的行政架構。康體局不必要地把經費用在研究及自我宣傳方面。各體育總會對其與康體局之間的關係多感不滿。體院應繼續接受政府資助。他希望康體局的新任委員可設法處理此等問題。

11. 王敏超先生表示，從市政局的角度而言，體院持續運作對日後的體育發展至為重要。

12. 高威林先生支持體院持續運作。他進一步建議，當局既已聘請獨立的顧問對體院進行研究，如能一併檢討康體局的整體架構，會是最理想及合乎成本效益的做法。

(會後補註：

高威林先生一九九六年四月二十四
日載述其意見的來函已隨立法局
95-96年度第CB(2)1153號文件的
附錄II送交議員。)

13. 陸恭蕙議員要求港協奧委會澄清其有關康體局的意見，尤其是關於濫用經費方面。江偉先生回應時表示，港協奧委會認為康體局就其本身的工作刊印大量刊物是濫用經費的做法，因為該等經費可更有用地劃撥予各體育總會以推廣體育活動。康體局與各體育總會之間關係惡劣一事，在過往的會議上經常討論到，而有關討論過程已載於該等會議的紀要。無論如何，隨著近日康體局的主席及行政總裁均已改由抱持較開放態度的人士出任，康體局與各體育總會的關係已見改善，希望情況會繼續
好轉。

與當局舉行會議

14. 周德熙先生欣悉康體局與港協奧委會/各體育總會之間的關係已有改善。對於康體局欠缺經費一事，他解釋必須在政府每年的資源分配工作中定出優先次序。除由政府直接撥款外，他正尋求其他途徑，例如六合彩券的收入，以資助體育發展。洪承禧先生強調，他本人認為，體育發展與教育、醫療及健康一樣重要，因此在劃撥經費方面應獲同樣看重。

IV. 自選錄像服務的規管架構

(立法局95-96年度第CB(2)1063號文件的附錄V)

15. 劉吳惠蘭女士告知與會議員，當局已完成有關政府所提出規管自選錄像節目服務的建議的諮詢工作。共有
19個單位(機構/個別人士)曾就上述建議提出意見。當局已把有關的名單及撮述公眾意見的文件送交議員。

16. 議員問及當局基於甚麼準則建議只提供兩個自選錄像節目服務牌照，以及自選錄像服務是否等同收費電視。周德熙先生回應時表示收費電視的傳送方式是由一點至多點，而自選錄像服務則是以點對點的方式傳送(或稱為「撥號服務」)，基於兩者的傳送方式有別，政府的立場是自選錄像服務有別於收費電視。但由於自選錄像節目服務與收費電視爭取的觀眾對象大致相同，當局認為用以規管自選錄像節目服務供應商的條款應與根據《電視條例》規管收費電視持牌機構的條款相若。在一九九六年年初進行的電視市場調查顯示，市場現時尚未能容納第二個收費電視機構。鑑於現時有一間公司計劃在明年中推出自選錄像節目服務，以及有需要在該市場提供足夠的競爭，當局建議在一九九八年完成檢討電視業環境之前，只提供兩個自選影像節目服務牌照。

17. 陳偉業議員置評謂，自選錄像節目服務牌照實際上是變相的收費電視牌照，這樣會令人產生混淆。他質疑當局為何不按總督在一九九四年施政報告中的承諾，在一九九六年七月開放收費電視市場，以締造一個公平、開放及多元化的廣播環境。周德熙先生回答時表示，政府政策須因應環境轉變而作出調整。在香港這個有限的電視市場，迄今只有一間電視公司有盈利，其他三間電視公司仍在虧損。布義敦先生補充，最近的一宗司法覆核案件可證實，基於技術及法律上的理由，自選錄像服務是有別於收費電視的。但鑑於上文所述的原因，當局正建議根據《電視條例》，以相類的安排規管自選錄像節目服務及收費電視。按主席的要求，當局會向議員提供法庭就此事所作的判決。

(會後補註：

法庭就上述案件所作的判決已隨立
法局95-96年度第CB(2)1153號文件
的附錄I送交議員。)

18. 周梁淑怡議員認為每個自選錄像節目服務牌照應只提供某項特定服務，例如電影、紀錄片或兒童節目等。在該情況下，當局便可多發牌照，避免由少數大集團壟
斷市場。

19. 主席總結時表示，繼是次會議所作的一般討論後，事務委員會會在一九九六年五月二十三日舉行下次會議
時，與各有關方面更全面討論此事。

V. 傳媒所報道有關使用香港電台(以
下簡稱「港台」)宣傳籌備委員會(以
下簡稱「籌委會」)工作的廣播政策

20. 主席邀請當局的代表向議員講述籌委會有關使用港台的廣播時段推廣其工作的要求。議員關注到此舉會妨礙港台的編輯自主，致令港台被用作宣傳機器。他們詢問，香港政府以往有否開了先例，向港台作出與籌委會
的要求相類的指示。

21. 周德熙先生表示，鑑於籌委會所提出的十項要求，尚未作正式公布，政府亦未曾就該等要求作出正式回應，而其中部分要求的用語概括，必須澄清其確實含意，他不宜公開就要求使用「廣播時段」一事置評。但他強調，政府的政策是維持港台在電台及電視節目方面的編輯自
主。

22. 對於播放政府節目的現有安排，劉吳惠蘭女士告知與會議員，根據現行的《電視條例》，只有廣播事務管理局有權要求兩間商營電視公司(亞洲電視有限公司及電視廣播有限公司)免費提供廣播時段播放下列三類節目：

第一類是港台應教育署要求而製作的學校節目；
第二類是由政府新聞處製作及編排播放時間的
政府宣傳短片及文告；及
第三類是港台製作的紀錄片及時事節目。

劉吳惠蘭女士強調，港台在其製作的所有節目上有絕對的編輯自主權。當局會按議員要求，以書面載述規管在電視上播放上述類別節目的現行制度及實際安排。

23. 楊孝華議員表達其意見，謂當局可主動向籌委會建議港台可在甚麼方面協助宣傳其工作。

24. 會議於下午一時十分結束。

Last Updated on 13 August 1998

立法局文康廣播事務委員會 會議紀要

立法局
文康廣播事務委員會
會議紀要