1998年9月17日法案委員會會議討論文件
《1998年證據(修訂)條例草案》

法案委員會在1998年7月29日的會議上，要求政府-

(I)就《1998年證據(修訂)條例草案》("本草案")的條文，與法律改革
委員會("法改會")1996年7月發表的民事法律程序中的傳聞證據規則研
究報告書的建議，作一比較，並說明兩者之間的主要分別；

(II)就其他普通法司法管轄區民事程序中傳聞證據的現行法例和常規，
與本草案所建議的制度，作一比較，並提供有關實施那些制度的評論
資料。

現將有關資料列載如下。

(I) 本草案及法改會的建議

2.本草案旨在落實法改會1996年7月發表的民事法律程序中傳聞證據規則研究報告書
("報告書")¹ 內的所有建議。本草案如獲通過，會廢除民事法律程序中不接納傳聞證
據的規則，並引入較為簡化的制度，容許傳聞在民事法律程序中獲接納為證據。

3.為方便參考，現表列法改會的建議及本草案的相應條文，並在適當的地方加入備
註如下。

	法改會的建議	草案提出的條款	備註
1.	除保障措施另有規定外，在民事法 律程序中，不論是否有陪審團，任 何證據不能因屬傳聞證據而被豁除 ，而第一手及多重傳聞證據均應該 被接納(報告書第6.1段)。	第47(1)條 及第46條 "傳聞"的 定義
2.	使傳聞證據可獲接納的現有法定條 文，不該因我們的改革建議而受影 響(報告書第6.2段)。	第47(3)條
3.	不該就擬提出傳聞證據而發出通知 訂立任何特別規定，至於該否發出 這通知的問題,則該由訴訟各方自 行作出非正式安排(報告書第6.3段)。	無	這採用蘇格蘭的方式，即由訴訟 各方自行非正式決定需否就提出 傳聞證據而事先發出通知。
4.	應該訂立法院規則准許訴訟一方傳 召由另一方提交作為傳聞證據的證 人出庭作證，並讓這一方就有關陳 述盤問這人。(報告書第6.4段)	第48條	大律師公會建議本草案應該訂明制 定法院規則的條文，容許訴訟各方 提供新證據，以便質疑或支持傳聞 陳述的可靠性。第48(b)條已經反映 了這一點。
5.	應該訂立法定指引，以協助法院確 定傳聞證據應該獲給予的分量(報 告書第6.5段)。	第49條	大律師公會建議在指引內增加一 項考慮因素，就是有關的證據是 否與以前援引的證據相符合。第 49(g)條已加入了這一點。
6.	如陳述被提交為傳聞證據，作 出陳述的人須有資格提供直接 口頭證據的有關規定應該予以 保留。作出該陳述的日期應為 該人須有資格提供直接口頭證 據的日期(報告書第6.6段)。	第50(1)條
7.	其他用以打擊或支持未獲傳召 作證的傳聞陳述者的可信性的 證據，或顯示這人在之前或之 後曾作出不相符的陳述的證據 也應該繼續被接納(報告書第 6.7段)。	第50(2)條
8.	被傳召作證的證人以往所作與 其證供相符或不相符的陳述， 應該繼續接納為所述事實的證 據(報告書第6.8段)。	第51條
9.	根據《證據條例》第54條目前 可以接納的不利己方的招認、 有關公眾事務的已刊發著作， 以及公眾文件和記錄等，應該 予以接納(報告書第6.9段)。	第52(2)條
10.	聲譽或家庭傳統的證據，應該 予以接納(報告書第6.10段)。	第52 (3)條
11.	如文件中的陳述獲接納為民事 法律程序的證據，應該可以憑 着出示該文件，或出示該文件 按法院認可的方式認證的副本 得以證明。副本及正本之間相 隔的重數並不重要(報告書第 6.11段)。	第53條
12.	作為業務或公共機構記錄的組 成部分的文件(包括由電腦儲 存者)，應該接納為傳聞證據 (報告書第6.12段)。	第54(1)條
13.	除非法院另有指示，否則一份 文件(包括由電腦儲存的文件) 如經業務或公共機構的高級人 員證明，應該視為該業務或公 共機構的記錄的組成部分，而 無須在法院口述也能被接納為 證據。此外，也不該就電腦化 記錄的證明方式而訂立特別條 文(報告書第6.13段)。	第54(2)及(3)條
14.	"記錄"的定義包括任何形式的 記錄，並應該包括由電腦產生 的記錄(報告書第6.14段)。	第54(4)條
15.	並非載於記錄中的事項，應該 可由該等記錄所屬業務或公共 機構的高級人員，以口頭證據 或誓章正式加以證明(報告書 第6.15段)。	第55條	這是蘇格蘭的方式，即並非載 於記錄中的事項，可由高級人 員以口頭證據或誓章證明。
16.	業務或公共機構的'高級人員' ，應該包括在業務或公共機構 的有關活動方面或在業務或公 共機構的記錄方面身居要職的 人(報告書第6.16段)。	第54(4)條
17.	我們的改革建議應該適用於所 有採用嚴格證據規則的民事法 律程序(報告書第6.17段)	第46及47條
18.	應該賦予制定法院規則的權力 ，以訂立所需條文，使法改會 的建議生效(報告書第6.18段)。	第55A條
19.	根據法定條文或普通法規則， 一些因其為傳聞以外的理由而 被排除的證據，不該受到影響 (報告書第6.19段)。	第55B條
20.	"陳述"應指以任何方式作出對 事實或意見的申述(報告書第 6.20段)。	第46條
(II)在其他普通法司法管轄區有關傳聞證據的情況

英格蘭和威爾斯

4.英格蘭和威爾斯制定《1995年民事證據法令》("，英格蘭法令》")，廢除民事法律
程序中不接納傳聞證據的規則。本草案主要以，英格蘭法令》為藍本，因此與該法
令相類似。可是《英格蘭法令》有一條簡化傳聞通知條文，本草案並沒有採納。

5.根據《英格蘭法令》有意提出傳聞證據的一方，有責任盡量在實際可行的合理情
況下，把這事實通知其他各方，以便他們能夠處理因其為傳聞所引起的任何事宜，
除非任何協議或法院規則另有規定。沒有履行責任發出通知，不該影響傳聞證據的
可接納性，但法院有權判他繳付訟費或判以其他處罰。

6. 本草案和《英格蘭法令》在其他方面的差異分列如下﹕

1. 本草案規定，法院可訂立規則，准許訴訟任何一方提出其他證據，以打
   擊或支持傳聞陳述的可靠性(新引入第48(b)條)。這是根據大律師公會的
   建議而加入本草案之內的。，英格蘭法令》並無這項條款﹔
   
   
2. 本草案在衡量傳聞證據的分量的指引內，加入另外一項考慮因素，即是
   該方所援引的陳述是否與他以往援引的任何證據相符(新引入的第49(g)
   條)。這是根據大律師公會的建議而加入草案之內的﹔
   
   
3. 草案建議，倘企業或公營機構的記錄內並無記載的事項，可透過企業或
   機關的高級人員以口頭和證供誓章證明。這是蘇格蘭採用的方式。這是
   蘇格蘭採用的方式。《英格蘭法令》只規定可由高級人員提供誓章證明
   。法改會認為蘇格蘭的方式較具彈性，本草案因此建議採納。

7.《英格蘭法令》與本草案相似，並沒有賦予法院拒絕接納傳聞證據的剩餘酌情決定
權。在，英格蘭法令》制定之前，英格蘭法律委員會研討建議時認為﹕

1. 法定酌情權沒有理由只限於豁除重複多餘的傳聞證據。任何證據，不論
   是否屬傳聞性質，都受影響。這會引起超出傳聞證據研究範圍的政策問
   題﹔
   
   
2. 如果重複多餘的證據是個問題，最好透過更嚴格規管審判程序，加以處
   理﹔
   
   
3. 豁除重複多餘證據的權力早已存在。法院豁除並非充分相關證據的權力
   ，以及高等法院規管訴訟程序的固有司法權，已經足夠處理這個問題﹔
   
   
4. 如果認為應當進一步清晰闡述這項權力，那麼根據現今處理一般民事訴
   訟的最新方法，則最好是透過修訂法院規則加以處理。

蘇格蘭

8.蘇格蘭頒布的《1988年民事證據(蘇格蘭)法令》("《蘇格蘭法令》")廢除了在民
事法律程序中豁除傳聞證據的規則。除了通知程序和剩餘酌情決定權方面的建議外
，《蘇格蘭法令》大致上採用了蘇格蘭法律委員會的建議。

9.在實施蘇格蘭法律委員會提出的建議時，英國政府認為，若按照委員會的建議，
實施一套較簡單的通知程序和賦予剩餘酌情決定權，使法院可豁除傳聞為證據，將
會導致傳聞證據規則以另一種方式再度被採用，使情況流於複雜，並使改革不值得
貫徹實行。

10. 《蘇格蘭法令》雖然沒有賦予法院剩餘酌情決定權，卻保留了其他豁除證據的理
由，例如，法院可斷定證據與案件無關，並可基於這理由而加以豁除，不論證據是否
傳聞證據² 。

11. 在所有普通法司法管轄區的法例中，《蘇格蘭法令》看來是首條把傳聞證據規則
廢除的法例³。《蘇格蘭法令》與本草案的要點現列述如下，以資比較︰

《蘇格蘭法令》	本草案
不得純粹以證據屬傳聞為理由 ，而加以豁除。任何程度的傳 聞均可接納為證據(第2(1)及9 條)。	不得以證據屬傳聞為理由，而 加以豁除。傳聞可指任何程度 的傳聞(第46及47條)。
法院仍可能以其他理由豁除有 關證據，例如，證據附屬於爭 議中的事實，或是一項意見的 陳述，而這項陳述是由無權發 表這類意見的人士所作出的(見 ，蘇格蘭律師會期刊》，1993 年8月第296頁)。	除了證據屬傳聞的理由之外， 本草案規定並無影響法院以其 他理由豁除有關證據的權利(第 55B條)。
保障措施
並無規定有關人士必須為擬提 出傳聞證據而發出通知。	並無規定須事先為提出傳聞 證據而發出通知。是否需要 發出通知的問題，應該由訴 訟各方自行決定。
訴訟的任何一方不得堅持要所 作陳述受質疑的證人出庭提供 直接口頭證據。	訴訟的任何一方，可傳召由 另一方提交作為傳聞證據的 證人，並讓這一方就有關陳 述盤問這證人(第48條)。
法院有權在結案陳詞之前，容 許再次傳召一名證人或傳召另 一名證人(第4條)。	如果作出傳聞陳述的人士被 傳召作證人，則訴訟各方可 提出其他證據，以反駁或支 持該傳聞陳述的可靠性(第 48條)。
並無提供法律指引，讓法院評 定傳聞證據所佔分量。	已經訂立法律指引，協助法 院評定傳聞證據應佔的分量 (第49條)。
由證人所作，並與該證人在法 庭內所給與的證供相茅盾或相 符合的陳述，可用作打擊或支 持該證人的可信性(第3條)。	相類似的條文於第51條中。
沒有類似條文。	被傳召作證的證人以往所作與 其證供相符或不相符的陳述， 應該繼續接納為所述事實的證 據(第51條)。
沒有類似條文	用以打擊或支持未被傳召作證 的人的可信性的證據或用以證 明該人以前曾作出相符或不相 符的陳述可被接納為證據(第 50(2)條)。
一份文件如由一份看似是 由業務或企業的高級人員 簽署的文件證明，該文件 應被視為該業務或機構的 記錄的組成部分(第5條)而 其所包含的陳述應可接納 為證據，無須再由證人證 明(第9條)。	相類似的條文於第54條中。
並非載於記錄中的事項，應 該可由該等記錄所屬業務或 企業的高級人員，以口頭證 據或誓章正式加以證明(報告 書第6.15段)。
相類似的條文於第55條中。