立法會

立法會LS212/98-99號文件

1999年6月25日立法會內務委員會會議文件

《1999年紀律部隊福利基金法例(修訂)條例草案》

法律事務部提交的第3份報告


議員諒會記得,法律事務部於1999年4月30日內務委員會會議席上曾就條例草
案進一步提交報告,並請議員留意一項確認條文的法律效力。扼要而言,該條
文的目的是確認某些與警察福利基金有關的交易。在該次會議席上,涂謹申議
員對於是否有必要制定該確認條文表示有所保留,並建議法律事務部與政府當
局進一步澄清有關問題。

2.本部於1999年5月5日致函政府當局,並於1999年6月16日接獲當局的覆函(請
參閱隨附函件)。政府當局在覆函中表示,當局可以肯定有關警察福利基金用途
的政策並無改變。不過,現行的《警隊條例》(第232章)第39條並無明文載明
警務處處長有權為該基金取得及處置財產。為免警務處處長行使其權力的合法性
可能受到法律上的質疑,當局認為有必要確認警務處處長或其代表過去為警察福
利基金的目的而進行的財產交易。由於警務處處長並未為警察福利基金持有任何
非土地財產,當局建議刪除確認條文中有關非土地財產的提述。有關的委員會審
議階段修正案隨附於後。

3.本部曾就政府當局的解釋徵詢涂謹申議員的意見,涂議員對有關的解釋感到滿
意。本部建議恢復條例草案的二讀辯論,並通過建議的委員會審議階段修正案。


連附件


立法會秘書處
助理法律顧問
何瑩珠
1999年6月22日

(譯文)


來函檔號:SBCR 2/2801/75(98)
本函檔號:LS/B/48/98-99
電  話:2869 9209
圖文傳真:2877 5029

傳真函件
(傳真號碼:2523 4171)



香港
中區政府合署
中座及東座6樓
保安局
總保安局助理局長(特別職務)
梁憬慧先生



梁先生:


《1999年紀律部隊福利基金法例(修訂)條例草案》


在1999年4月30日內務委員會會議席上,議員指示本部與閣下澄清是否真正有
必要制定條例草案第10條。

閣下在1999年4月16日函件的(b)段中表示,警務處處長並沒有為警察福利基金
持有任何位於香港或外地的非土地財產。既然如此,條例草案第10條為何載有
關於"非土地財產"的提述?

如不制定條例草案第10條,便不能處置所取得的財產,則此項條文理所當然會
被視為"必要"的條文。然而,閣下表示即使未有制定條例草案第10條,當局仍
可處理處置已取得財產的事宜,而且,當局事實上曾在毫無困難的情況下處置
此類財產。既然如此,當局為何有必要制定此條文?

此外,閣下表示根據《警隊條例》(第232章)第39條,警察福利基金可用作為警
務人員提供舒適設備及便利,因此,該基金一直有設置及保存度假設施。假如閣
下認為該條例第39條已默示該基金獲賦權取得度假設施,作為向警務人員提供的
舒適設備及便利,那麼便確無必要制定條例草案第10條。

本部重申,確認條文是一項用作糾正某項作為或交易的立法工具,所用方法是把
該項作為或交易當作是根據有效的合法權限作出。由於確認條文具有追溯效力,
並會導致有關事宜的原有立法意圖或政策有所改變,當局不宜輕率使用此立法工
具。即使有需要使用此類條文,亦應有限制地予以使用,而且條文不應提述並不
存在的交易。政府當局會否重新考慮是否有必要制定條例草案第10條?

謹請閣下盡早以中、英文作覆。


助理法律顧問
(何瑩珠小姐)



副本致:律政司(經辦人:高級政府律師廖穎雯女士)
法律顧問


1999年5月5日