ISE06/18-19
| 主題： | 民政事務、藝術及文化發展 |
- 街頭表演或街頭賣藝(busking)指在公眾休憩地方進行藝術和娛樂表演活動，例如唱歌、跳舞、奏玩樂器和演戲，表演者可收取觀眾自願給予的賞金。街頭表演向來被視為都市文化生活的一部分，可為城市增添活力和姿采。然而，由於這些活動或會構成阻礙和滋擾，在本地社區常引發爭議；而在若干人流較多的公共空間，街頭表演可能受到限制。例如，政府在2018年8月撤銷旺角行人專用區，該處是本地一個街頭表演的熱門場地；1註釋符號代表在2000年，鑒於行人流量日增，運輸署以試行形式設立旺角行人專用區，以改善道路安全和整體行人環境。政府分別在2010年、2012年和2014年縮減行人專用區的實施時間，以處理噪音滋擾和道路阻塞的問題。鑒於問題持續，並因應油尖旺區議會在2018年5月24日通過要求政府研究終止行人專用區試驗計劃的議案，政府在2018年8月4日撤銷旺角行人專用區。 時代廣場的管理公司於2018年10月獲法院批出臨時禁制令，禁止街頭表演者在時代廣場的公共空間演出。部分持份者認為這些措施會窒礙香港街頭表演的發展。
- 過去數年，社會一直有意見促請政府考慮就街頭表演制訂專門政策和設立許可證制度，以便有系統地管理、推廣和發展香港的街頭表演活動。本期《資訊述要》重點闡述香港的街頭表演相關事宜，並概述台灣台北市("台北")及澳洲墨爾本市("墨爾本")的街頭表演政策和相關許可證制度。兩地均訂有專門政策及／或規管制度，管理街頭表演或街頭賣藝，並以規劃有序的方式促進這些活動的發展。
香港的街頭表演活動
- 據政府所述，香港目前並無法例禁止街頭藝術表演，但街頭表演者須遵守相關法律，不得影響公眾安全或對市民造成滋擾或阻礙。例如，根據《簡易程序治罪條例》(第228章)，除非獲有關當局准許，否則任何人不得在公眾街道或道路上奏玩樂器；而根據《遊樂場地規例》(第132章，附屬法例BC)，除非獲有關當局准許，否則任何人不得在對其他使用遊樂場地的人造成煩擾的情況下，在遊樂場地(包括公園)利用樂器發出聲響或唱歌。
- 據政府所述，當局歡迎街頭藝術表演，以增添社區文化氣息，而各執法部門對街頭表演亦抱持較開放態度，如街頭表演者不構成滋擾或阻礙，或沒有引起投訴，一般不會被阻止或檢控。2註釋符號代表請參閱GovHK (2013)及Home Affairs Bureau (2014)。 然而，部分持份者(特別是街頭表演者)關注到香港缺乏合適而有相當人流的公共空間可供進行街頭表演。隨着旺角行人專用區因噪音滋擾和市民投訴而被撤銷，缺乏合適空間作街頭表演的問題更備受關注。此外，部分持份者指出，現時規管街頭表演的法例含糊不清，有關噪音的執法準則便是其中一例。3註釋符號代表街頭表演的音量受《噪音管制條例》(第400章)規管。然而，該條例並無指明可接受的噪音水平或評估噪音可接受程度的噪音量度程序。
- 事實上，警方一直根據《簡易程序治罪條例》(第228章)實施許可證安排，規管在公眾街道或道路上奏玩樂器。4註釋符號代表根據《簡易程序治罪條例》(第228章)，街頭表演者在公眾街道或道路上奏玩任何樂器，須向警務處處長申請一次性的許可證。 據政府最新資料顯示，在2016年至2018年間，本港每年平均發出約70張許可證。發出許可證的數目偏低，大概因為表演者不大知悉這項安排，以及許可證只適用一次。5註釋符號代表請參閱香港01 (2018)及Home Affairs Bureau (2019)。 有關當局亦實行其他許可證計劃，以管理及／或推廣本港的街頭表演活動，例如：(a)康樂及文化事務署("康文署")在沙田大會堂推行的"開放舞台"計劃；6註釋符號代表"開放舞台"計劃在2010年以試驗形式推行，指定3個地點供街頭藝術表演者演出。在2012年，其中兩個地點因人流較低而被剔除。目前，該計劃只涵蓋沙田大會堂一個指定戶外表演區，供通過試演的表演者在範圍內演出。在2013年至2017年間，康文署在該計劃下只接獲62宗表演者的申請，當中32名申請人通過試演成為合資格表演者。請參閱GovHK (2018)。 及(b)西九文化區管理局("西九管理局")推行的街頭表演計劃，相關許可證有效期為1年。7註釋符號代表根據在2015年推出的街頭表演計劃，街頭表演者須向西九管理局申請為期1年的許可證，才可在西九文化區指定地點演出。申請人須進行不少於5分鐘的示範表演，讓西九管理局評定擬議的表演是否與申請表格所述的相符。街頭表演者亦須遵守西九管理局的街頭表演指引。截至2019年1月，自計劃推出以來已發出逾500張許可證，當中124張現時仍然有效。請參閱Home Affairs Bureau (2019)。 然而，這些計劃推動街頭表演發展的效果成疑。上述兩項計劃涵蓋的表演地點為數有限，而且人流疏落，加上表演者須遵守多項規定，例如參與試演，因此一直被認為掣肘過多。8註釋符號代表請參閱香港電台網站(2018)及東網(2018)。
- 為管理和推廣本港的街頭表演發展，有意見認為政府應參考西九管理局所推行的街頭表演許可證制度的框架和相關指引，考慮設立規管街頭表演的整體許可證制度，而範圍應涵蓋為數更多的公共空間。9註釋符號代表請參閱2016至2019年度油尖旺區議會第十六次會議記錄(2018)及香港01 (2018)。 然而，政府對這項建議似乎頗有保留，並表示規管街頭表演涉及關乎表演內容、涵蓋範圍、標準及執行的複雜問題。此外，公眾對在人口稠密的地區劃出地方作表演區或有不同意見。10註釋符號代表請參閱GovHK (2018)。 最近，政府建議修訂《遊樂場地規例》(第132章，附屬法例BC)，以加強管制街頭表演活動在公眾遊樂場地造成的噪音滋擾。
台北和墨爾本的街頭表演許可證制度
- 有別於香港，台北和墨爾本透過許可證制度來管理街頭表演活動，當中訂有各類許可證和不同的相關規定與條件，以期鼓勵街頭表演發展之餘，亦盡量減少可能造成的公眾安全風險和滋擾。
- 在台北，任何人在公眾地方演出，須獲相關管理當局准許。"臺北市文化局"("文化局")在一項與街頭表演有關的規例於2005年通過後，推行名為"臺北市街頭藝人從事藝文活動展演許可"的許可證制度。根據此許可證制度，當地或海外街頭表演者通過試演後，可獲批為期兩年的許可證，憑此可以個人或少於10人的團體形式在街頭演出。現時，台北市有61個指定地點可供街頭表演者選擇，主要是公園、廣場、博物館及"臺北都會區大眾捷運系統"的若干車站。申領個人許可證的費用為500元新台幣(129港元)，團體許可證則為1,000元新台幣(258港元)。
- 墨爾本自2011年起推行許可證制度，規管街頭賣藝活動。除非持有許可證，任何人不可在公眾地方演出，包括奏玩樂器和唱歌。墨爾本在2017年進行檢討後修訂許可證制度，以改善市內街頭表演活動的管理和安排。墨爾本的街頭賣藝許可證制度詳載於最新的街頭賣藝指引(《2019年街頭賣藝手冊》) (Busking Handbook 2019)，在相關制度下，現時設有3類許可證，11註釋符號代表根據改革後的許可證制度，街頭表演的範圍已收緊，主要包括具娛樂趣味和引人入勝的活動，而不再包括吹肥皂泡、扭氣球和人像繪畫等活動。 所訂的規定和管制程度各有不同，視乎活動性質、對公眾安全的風險和表演地點而定。一般街頭賣藝許可證(general area busking permit)是最常見的許可證，除了若干"限制區域"(no-go zones)12註釋符號代表在墨爾本，公園和花園、紀念／宗教場所門外、醫院和住宅區，以及其他指定地點，均不准許街頭賣藝；而酒店、汽車酒店、住宅大廈門外，以及其他指定地點，則不得使用擴音器作街頭賣藝。 和專設的街頭賣藝地點外，音樂、歌唱和舞蹈等表演者可憑許可證在市內任何地方演出。專業街頭賣藝許可證(premium busking permit)准許專業表演者在專設的街頭賣藝地點演出，這些地點主要位於人流較多的購物區。13註釋符號代表現時，專設的街頭賣藝地點包括位於柏克街購物中心(Bourke Street Mall)的5個音樂場地和1個非音樂場地。當地有關當局正考慮在許可證制度下新增更多專設的街頭賣藝地點。 第三類許可證是聚眾街頭賣藝許可證(circle act busking permit)，適用於在指定地點進行內容經編排的表演，這類演出需要現場觀眾參與，過程中亦可能使用危險物品。
- 在墨爾本，街頭賣藝許可證以個人形式發出，如屬表演團體，則每位表演者或成員均須申請許可證。一般街頭賣藝表演者或聚眾表演者無須參與試演。當地或遊客身份的街頭表演者須通過評審，14註釋符號代表每名申請人須向評審小組示範其演出或表演，讓小組就表演活動的安全和對環境的影響作出評估，並確保表演符合街頭賣藝的準則。評審程序亦可讓當地有關當局發現有關表演存在的噪音或風險管理問題，並讓表演者先行解決有關問題才發出許可證。 才可獲發街頭賣藝許可證，以確保演出符合安全、環境條件及表演方面的準則。至於專業街頭賣藝許可證的申請人，當地亦會以試演評估表演者的造詣、專業水準和表演獨特性等附加質素準則，確保表演達到一定水準。墨爾本當地表演者的街頭賣藝許可證有效期為1年，遊客身份的街頭表演者則為期3個月。新領1年期一般或聚眾街頭賣藝許可證的費用為30澳元(167港元)，而新領1年期專業街頭賣藝許可證的費用則為70澳元(389港元)。
許可證的條件
- 在台北和墨爾本，街頭表演／街頭賣藝許可證持有人須遵守一系列條件，以盡量減少表演可能產生的滋擾和安全問題。兩地均訂有條件規管多項事宜，當中包括：(a)表演地點；(b)准許表演時間；(c)表演團隊人數；(d)行人通路安排；及(e)收受賞金。為防止噪音與其他滋擾，墨爾本訂定具體條件，以管制：(a)每節表演時間；(b)表演者之間的距離；(c)擴音器的使用；及(d)可接受的表演聲量。15註釋符號代表根據墨爾本的街頭賣藝指引，不同類別的許可證各有特定音量標準。若表演噪音引起投訴和被確定為構成煩擾，負責人員可要求表演者降低音量或終止演出。表演者演出時若屢次發出過大音量，或會被吊銷街頭賣藝許可證。 在台北，街頭表演者亦須遵守個別指定表演地點管理當局所訂的條件，當中可能包括特定音量標準。
執行情況
- 至於台北執行街頭表演許可證制度的情況，當地文化局成立專責小組，負責巡察街頭表演活動和處理投訴。文化局亦實行扣分制度，街頭表演者如屢次違反許可證條件和累積扣滿指定分數，其許可證將被撤銷。台北警方和指定地點的管理當局亦負責執行相關法例，以及向文化局通報任何違反許可證條件或法例規定的個案。
- 在墨爾本，當局鼓勵街頭賣藝表演者自律，並期望街頭表演者之間合作，自行負責管理表演空間，並以友善態度解決當地居民及／或商戶提出的爭議和投訴。如地方當局接獲違反許可證條件／街頭賣藝手冊任何規定的投訴或通報，負責的執行人員會到訪涉事地點，如發現違規，將會要求表演者糾正。根據執行守則，地方當局可發出警告或違規通知，或暫停或吊銷街頭表演者的許可證。然而，根據報道，執行人員的執行方式主要着重合作和教育，而非對立和懲罰，而街頭表演者一般會按要求糾正違反條件的情況，例如降低音量。16註釋符號代表請參閱McNamara, L. and Quilter, J. (2015)。
相關事宜與近期發展
- 台北現時約有900個獲發許可證的街頭表演者或表演團體。然而，部分持份者批評許可證制度的試演規定嚴格，評估準則有欠透明。隨着持證街頭表演者為數漸多，亦有意見關注到表演者在表演熱點要互相爭奪演出位置，而且欠缺街頭表演者預訂表演位置的共用平台。目前，各指定街頭表演地點的管理當局或有不同預訂安排，而在熱門場地，街頭表演者或要抽籤決定表演位置。17註釋符號代表請參閱The News Lens (2017)。 當地政府最近嘗試改善許可證申請評估程序的透明度，在相關規例中列明評估小組的人數和成員組合；以及評估準則，當中包括表演者的造詣、表演內容設計和風格及與觀眾的互動。
- 墨爾本的街頭賣藝許可證制度似乎頗受歡迎。截至2017年9月，當地約有1 900名街頭賣藝許可證持有人，當中88%持有一般街頭賣藝許可證，6%則持有專業街頭賣藝許可證。據墨爾本當局所述，大部分持份者認同街頭賣藝可豐富墨爾本的生活姿采，而街頭賣藝受當地人士喜愛之處，主要在於表演的氛圍及氣氛。18註釋符號代表請參閱City of Melbourne (2017)。 街頭賣藝許可證制度備受持份者歡迎，是因為該制度可在規管公共空間的使用和利便街頭賣藝發展之間取得公允平衡。街頭表演者普遍感受到社會認同街頭演出可增添城市活力，覺得受到尊重和欣賞。19註釋符號代表請參閱McNamara, L. and Quilter, J. (2016)。 考慮到在2017年檢討期間收到的公眾意見，當地政府最近微調街頭賣藝許可證制度，採用新方法量度音量，以便街頭表演者更易監察表演產生的音量，20註釋符號代表現時已由根據"LAeq"(某段指明時間的A加權等效連續聲級)量度的聲量標準取代過往易受短暫噪音影響的"L10"標準(在量度期間，有10%時間的音量超逾某個水平)。新音量標準亦可輕易以手提電話應用程式量度，利便街頭表演者控制音量。 而當局亦計劃在市內新增更多專設的街頭賣藝地點。
結語
- 在香港，現時並無法例禁止街頭藝術表演，但政府當局似乎缺乏協調與利便安排，以協助推廣這類文化活動的發展，並兼顧公眾環境情況。台北和墨爾本均把街頭表演視為城市文化生活的一部分，並根據清晰的規管框架和相關許可證制度，管理街頭表演活動的發展，以盡量減少街頭表演可能對當地社區造成的滋擾，而不會窒礙街頭表演者展現才華的機會。在墨爾本，當局發出詳細的街頭賣藝指引，亦旨在協助持份者了解規管框架及許可證條件，並促使街頭表演者自律。
- 以許可證制度規管街頭表演，可採取不同形式，在有關制度下就發出的許可證類別、許可證申請人的評估準則及劃設街頭表演的公共空間等方面作出不同安排。台北就各類街頭表演制訂劃一許可證制度，按一套質素評估準則評審所有申請人，並指定某些地點供街頭表演。另一方面，墨爾本推出3類許可證，以規管不同類別的街頭表演，而涉及較高公眾安全風險的表演，或在專設的街頭賣藝地點演出的許可證持有人，則須接受更嚴格的評估準則和管制。除了專設的街頭賣藝地點和若干"限制區域"以外，一般街頭賣藝許可證持有人通過評審後，便可在市內任何地方演出。
立法會秘書處
資訊服務部
資料研究組
鄭慧明
2019年5月22日
附註：
參考資料：
| 香港
| |
| 1. | Communications and Public Relations Office, Chinese University of Hong Kong. (2015) First-ever Census of Hong Kong Street Performers: Existing policy fails to empower full-time performers may cause overcrowding in some districts.
|
| 2. | GovHK. (2013) Press Releases: LCQ10 – Street performance activities.
|
| 3. | GovHK. (2017) Press Releases: LCQ8 – Management of the Mong Kok Pedestrian Precinct.
|
| 4. | GovHK. (2018) Press Releases: LCQ3 – Regulation and promotion of street performances.
|
| 5. | Home Affairs Bureau. (2014) Government's Policy on Street Arts Performance. LC Paper No. CB(2)1442/13-14(07).
|
| 6. | Home Affairs Bureau. (2019) Replies to initial written questions raised by Finance Committee Members in examining the Estimates of Expenditure 2019-20.
|
| 7. | Legislative Council Secretariat. (2014) Background brief on Government's Policy and Measures on Street Performance. LC Paper No. CB(2)1442/13-14(08).
|
| 8. | Leisure and Cultural Services Department. (2019) Use and Management of Public Open Space Managed by the Leisure and Cultural Services Department. LC Paper No. CB(2)1269/18-19(04).
|
| 9. | Minutes of Meeting of the Panel on Home Affairs of the Legislative Council. (2014) 12 May. LC Paper No. CB(2)2389/13-14.
|
| 10. | West Kowloon Cultural District. (2019) Street Performance Scheme.
|
| 11. | 《2016至2019年度油尖旺區議會第十六次會議記錄》，2018年5月24日。
|
| 12. | 《行人專用區：街頭表演可領許可證 警方數據揭申請數字極低》，《香港01》，2018年8月3日。
|
| 13. | 《探射燈：許可證多掣肘 街頭藝人卻步》，《東網》，2018年10月20日。
|
| 14. | 《「開放舞台」計劃反應欠佳 參加者冀減少限制》，《香港電台網站》，2018年5月1日。
|
| 15. | 賈菁華等：《香港街頭表演 政策建議報告》，2014年。
|
| 其他
| |
| 16. | City of Melbourne. (2011a) Busking - Street Activity Policy 2011.
|
| 17. | City of Melbourne. (2011b) Street Activity Policy 2011 – Busking Guidelines.
|
| 18. | City of Melbourne. (2017) Report to the Future Melbourne (Prosperous City) Committee – Busking Guidelines Review.
|
| 19. | City of Melbourne. (2019a) Busking and street entertainment.
|
| 20. | City of Melbourne. (2019b) Melbourne Busking Handbook 2019.
|
| 21. | Department of Culture Affairs, Taipei City Government. (2015) Street Performer – Street Entertainers in Taipei.
|
| 22. | McNamara, L. and Quilter, J. (2015) 'Long May the Buskers Carry On Busking': Street Music and the Law in Melbourne and Sydney. Melbourne University Law Review, vol. 39, pp. 539-591.
|
| 23. | McNamara, L. and Quilter, J. (2016) Street Music and the Law in Australia: Busker Perspectives on the Impact of Local Council Rules and Regulations. Journal of Musicological Research, vol. 35, no. 2, pp. 113-127.
|
| 24. | Taipei Times. (2012) Buskers seek space as street art booms.
|
| 25. | The Busking Project. (2017) Research on Busking Licenses in 34 Cities Worldwide.
|
| 26. | The News Lens. (2017) Street Performers Juggle Regulations in Taiwan.
|
| 27. | 臺北市文化局：《臺北市街頭藝人》，2019年。
|
資訊述要為立法會議員及立法會轄下委員會而編製，它們並非法律或其他專業意見，亦不應以該等資訊述要作為上述意見。資訊述要的版權由立法會行政管理委員會(下稱"行政管理委員會")所擁有。行政管理委員會准許任何人士複製資訊述要作非商業用途，惟有關複製必須準確及不會對立法會構成負面影響，並須註明出處為立法會秘書處資料研究組，而且須將一份複製文本送交立法會圖書館備存。本期資訊述要的文件編號為ISE06/18-19。