廖成利議員詢問政府當局為何不建議將申訴專員的中文職銜易名為「冤情大使」，以便配合擬議的英文職銜。許智威先生告知與會者，申訴專員制度源自瑞典，
Ombudsman一字實質上是瑞典語而非英語，只是後來
被世界各地廣泛使用。至於中文職銜，國際間至今並無一個獲確認或接納的名稱。鑑於上述情況，加上本港市民對現時的中文職銜(即申訴專員)已非常熟悉，政府當局不擬予以更改。

4. 許智威先生就陳榮燦議員的關注事項作出回應，告
知與會者，根據《申訴專員條例》(以下簡稱「該條例」)
第16(1)條的規定，申訴專員須向被調查機構的首長作出
報告。然而，鑑於申訴個案由一九九四至九五年度的
1 211宗增至一九九五至九六年度的2 784宗，而部分個
案性質較為簡單，政府當局認為應讓申訴專員能靈活處理申訴，不再強制執行上述條文的匯報規定，而是讓申訴專員酌情決定是否需要作出報告。不過，議員憂慮此項修訂或會剝奪申訴人獲告知調查結果的知情權。議員其後決定應邀請申訴專員出席下次會議，就是否需要作
出此項修訂進行討論。

條例附表1項下加入第II部

5. 張炳良議員察悉政府當局建議在條例附表1項下加入第II部，以包括警隊、總督特派廉政專員公署(以下簡稱「廉政公署」)，投訴警方獨立監察委員會秘書處和公務員敘用委員會秘書處。倘任何人士聲稱因上述部門實施公開資料守則時行政失當而蒙受或可能蒙受不公平對待，申訴專員可對此等部門實施公開資料守則的措施進行調查。他理解警隊及廉政公署現時設有內部組織負責調查申訴個案。為免浪費人力，申訴專員無需處理該類申訴個案。然而，他質疑為何投訴警方獨立監察委員會秘書處和公務員敘用委員會秘書處不列入附表1的第 I部內。許智威先生回答說，關於上述兩個委員會秘書處行政失當的投訴，可由其各自所屬機構負責處理。然而，涂謹申議員詢問，立法局秘書處及地下鐵路公司亦須分別受到立法局行政管理委員會及地下鐵路公司董事局監管，為何該兩個組織亦列入附表1的第1部內。政
府當局其後答允提交書面答覆，解釋該條例附表1的第
I部為何沒有包括投訴警方獨立監察委員會秘書處及公
務員敘用委員會秘書處。

(周梁淑怡議員由於另有要事，因此在
此時離席，改由廖成利議員主持會議，
繼續進行討論。)

公開資料守則

6. 高富思先生在回答涂謹申議員的提問時告知與會者，任何人士如被警方拒絕根據守則的規定提供資料，便有權要求警方進行內部覆檢；當條例草案獲通過成為法例後，則有權向申訴專員提出申訴。申訴專員可行使其擬議的法定權力，對此事進行調查，以確定在該守則下警方的決定是否正確及有理據支持。在調查過程中，若遇到一些被視為敏感的資料，則只有申訴專員本人或專員公署的首長級人員才可獲准查閱，以決定該等資料是否屬於警方有理由拒絕披露的類別。許智威先生補充說，警方若認為不應向申訴專員披露有關的資料，可向布政
司索取該條例第14(3)條所規定的證明書。然而，涂謹
申議員表示，該條文只針對有損刑事罪的調查或偵查的情況，而不適用於防止罪案發生的情況。就此點而言，他質疑上述條文是否適用。法律顧問告知與會者，條例草案並無設立機制，決定若出現紛爭(例如由附表2擬
議第10條所引起的糾紛)，應由哪一方作出仲裁，有關
問題須交由法院審裁。政府當局應涂謹申議員的要求，答允向警方查詢根據該守則的規定，可向警方索取何種
資料。

*──另有要事

Last Update on {{PUBLISH AUTO[[DATE("d mmm,yyyy")]]}}

1996年申訴專員 (修訂)條例草案委員會 首次會議紀要

1996年申訴專員
(修訂)條例草案委員會
首次會議紀要