2. 在評論當局在資料文件中列擧反對條例草案的原因時，梁耀忠先生進一步解釋他提出有關建議的理據。他認為目前房委會所採用的租金與入息比例中位數15%及18.5% 遠遠超出住戶的負擔能力。在過去五年，實際工資的增長微不足道，而租金增幅往往高於通脹率。他提出的條例草案旨在把租金增幅上限訂定在低於通脹率的水平，以紓緩住戶因在家庭入息中須撥出一個高比率繳付租金而承受的壓力。同樣地，建議每三年進行一次租金檢討，是讓住戶有一個較長的加租適應期。此外，建議的住宅租金檢討期，亦與房委會現時公屋商戶的租金檢討期一
致。

3. 梁耀忠先生在提及他提出的條例草案在財務方面的影響時透露，當局曾表示條例草案會導致公屋帳戶在一九九六至九七年度出現九億元的赤字，而一九九七至九八年度的赤字更會高達十八億元。他認為出現赤字不斷增加的趨勢，主要是由於房委會及當局對資源管理不當所致。他認為當局不公平地加租，原因是為了彌補當局在公屋建築期間沒有進行有效的監察因而導致運作費用上升，以及因其他疏忽而引致維修費用大幅增加。同樣地，要公屋住戶分擔房委會每年須向中央政府提交收益的責
任實屬不公平。

4. 梁耀忠先生認為公屋的基本目標，是資助低入息家庭住戶。但最近有關公屋低入息住戶在租金方面的家庭支出的統計數字顯示，最少有30 000名公屋住戶所繳付的租金佔其家庭入息23.5%；此一數字已超過房委會現時所採用的租金與入息比例中位數15%及18.5%，情況實在遠遠未如理想。他又認為租金援助計劃並未能為真正有需要的住戶提供足夠的援助。梁先生強調他的建議只是為租金增幅訂定上限，而房委會仍有權在上限之下，因應公屋不同類別住戶的需要，訂定數額不同的租金。

II. 與當局會晤

(立法局CB(1)1502/96-97(02)及1513/96-97(02)號文件)

5. 副房屋司表示，當局目前仍在研究該條例草案，並會就草案提出的各點提供更詳盡的書面回應；初步而言，他質詢提出下列建議的理據：

採用通脹率而非住戶的入息作為釐定租金增幅
的唯一準則；
在釐定個別屋邨的租金增幅時，不再考慮如差
餉、屋邨地點、維修費用等其他因素；及
不論住戶是否有真正需要，以納稅人的金錢資
助所有公屋住戶。

他重申當局無論在原則上及實際上，均反對該條例草案。

公屋住戶的負擔能力

6. 梁耀忠先生指出當局並沒有清楚解釋訂定該兩個租金與入息比例中位數的基礎為何。他認為自己的建議簡單而易於實施，因為負擔能力並非隨意釐定，而是與一個客觀的標準掛鈎。在提及家庭入息因素時，他指出房委會在釐定公屋的最初租金時已有包括此項因素。

7. 當局指出，以通脹率作為租金增幅的上限，將會違背按住戶的負擔能力釐定租金加幅的原則，因為住戶家庭入息的增幅可能高於或低於通脹，因此通脹率並不一定能反映住戶的負擔能力。他們指出，當局已採用租金與入息比例中位數多年，而且在實施方面一向十分順利。當局在評估公屋住戶的入息時，亦參考從其他資料來源所取得的數據，包括輪候公屋總登記冊上申請人的入息。平均來說，現時公屋住戶的租金與入息比例中位數為9%，遠遠低於房委會所訂定的負擔能力比例15%及18.5%。據報道，外國住戶的平均租金與入息比例中位數約為20%。當局又告知議員，有關租金的政策(包括兩個租金與入息比例中位數數字)曾由房委會一個特別委員會進行兩次詳細檢討。就此，當局答允在會後就該兩個比例數提供進
一步的資料。

其他決定加租幅度的因素

8. 房屋署副署長(管理)解釋，當局在訂定加租幅度時須考慮若干因素。他指出，現時租金已非常低廉，甚至不足以支付運作成本。近年來，由於當局進行加強保安系統及環境改善等工程，運作成本因而有所增加。梁耀忠議員重申，當局事實上仍可考慮其他相關因素，因為他提出的條例草案只是訂立一個最高限額而已。

資助所有公屋住戶的理據

9. 當局表示利用納稅人的錢資助所有公屋住戶實在不公平；對於當局此一觀點，梁耀忠議員在回應時表示公屋是一種資助房屋，房委會對提供公共房屋應毋須遲疑，因為房委會在直至二零零一年為止會出現560億元的預計盈餘。就此，當局重申房委會有責任確保公共房屋的資源能按住戶的負擔能力恰當地分配和運用。

監管機制

10. 對草案通過後如何監察房委會實施釐訂租金建議的表現，部分議員表示有所保留，梁耀忠議員回答時表示通脹率過去十年均維持在合理的範圍內。即使日後出現通脹率急升的情況，當局在決定租金增幅時仍可審慎行事，不須完全按通脹率增加租金，因為通脹率只是租金加幅的上限，而非標準的租金加幅。長遠而言，他認為最有效的監察方式，應透過民選房委會委員進行。

租金援助計劃

11. 陳婉嫻議員表示，據她所知，現實的情況與當局提供的資料正好相反，不少公屋住戶所付的租金佔家庭總開支20%以上。她認為申請租金援助計劃的條件過於苛刻；由於規定需要接受援助的人士的經濟情況如無法改善，他們便須遷往租金較低廉的租住單位，此擧間接地帶有強烈的懲罰意味。房屋署副署長(管理)解釋，截至目前為止，只有一個受助家庭須遷出原住單位的個案，而遷出的理由也只是因為家庭成員減少，而非因為經濟的原因。副房屋司告知，有關租金援助計劃的現行安排可以詳加研究，但應在條例草案的研究工作以外獨立進行。陳婉嫻議員表示不支持當局現行的加租政策，並認為如當局沒有其他建議，條例草案是較佳的選擇。

法律方面的影響

12. 由於草案建議把租金加幅限定為不高於對上一次租金檢討以來的通脹率，而租金是房委會的主要收入來源，因此房屋署副署長(管理)表示，此擧可能不符《房屋條例》第4(4)條的規定：「房委會的政策應致力確保從各屋邨取得的收入，應足以支付各屋邨的經常開支。」助理法律顧問1在回應主席提出的問題時告知，如出現兩條互相矛盾的條文，法例應清楚地說明何者為具有凌駕效力的條文。主席表示，以他記憶所及，就上述法例的規定而言，房委會直至目前為止，從未處理過該會出
現虧蝕的問題。

三年一次的檢討

13. 廖成利議員表示公屋住戶對每三年檢討租金一次的建議有不同的看法。每三年進行一次租金檢討，會導致住戶在每次加租時須承受較大的加幅，儘管此一差異可能在一段較長時間後變得微不足道。當局亦指出，住戶已習慣每兩年檢討租金一次，而目前亦沒有任何強而有力的理由，支持必須改變現行的做法。

14. 會議在下午二時三十分結束。

立法局秘書處
一九九七年六月四日

Last Updated on 4 December 1998

1996年房屋(修訂)(第3號)條例草案 及1997年房屋(修訂)條例草案委員會

會議紀要

1996年房屋(修訂)
(第3號)條例草案
及1997年房屋(修訂)
條例草案委員會